海淀健翔园业委会新选委员首诉建委不备案，法院认定业委会构成有瑕疵，驳回起诉
本报讯 （记者王殿学 马力 实习生黄秀婷）海淀健翔园小区新选业委会委员备案遭拒，起诉海淀区建委，这是北京业委会委员首次起诉建委不备案。日前，海淀法院判决此种备案属于公示性备案，海淀建委不备案的理由需改进。
增选新委员备案遭拒
判决书显示，2005年，健翔园小区曾选出7名业委会委员，备案后刻有公章。
业委会委员任晨光说，该届业委会的任期到2009年，但2名委员辞职，3名委员被小区业主代表大会弹劾，只剩2名能表决的委员。为使业委会正常运行，去年初，小区召开业主大会，增选1名业委会委员和5名候补委员。
增选后，候补委员覃明代表业委会前往海淀建委备案，海淀建委称覃明是以个人身份申请，且申请材料未加盖业委会公章，以申请材料形式不齐全为由不予备案。新增补的委员，起诉海淀建委。
业委会备案属于公示性备案
海淀法院对增选过程予以确认，但认为即使3名委员被弹劾、2名委员辞职的事实成立，但他们在形式上并未丧失委员资格，如增补1名委员，业委会形式上将变为8人，这与小区议事规则规定的“业委会委员人数为5人至9人的单数”不符，使增选后的业委会构成有瑕疵。
海淀法院判决，业委会备案属于公示性备案，但备案材料仍需具备形式要件。
关于备案申请未加盖公章的问题，海淀法院认为，业委会印章为证明业委会依法选举产生的标志，在该印章无法使用的情况下，海淀区建委做出申请不符合法定形式的判断，并无不当，但不备案的说明应该改进。
海淀法院一审驳回了原告起诉，原告已上诉至一中院。
■ 说法
专家舒可心
公示性备案增加公信力
昨天，著名小区建设专家舒可心说，海淀法院判决业委会备案属于公示性备案意义重大，因为公示性备案是告知性备案，备案申请人只需将选举结果告知备案部门即可，不需要备案部门的审批。
舒可心说，公示性备案是增加公信力的备案，利用政府的权威发布业委会成立的信息，业委会在以后活动中更具公信力。
他说，业委会委员经选举产生后，是从业主大会结束产生，并不是在政府备案后产生，这是业主自治范围内的事情。
舒可心认为，如果建委认为备案需要一些形式要件，应该首先有行政文件。
